מהו חוזה בר ביטול?
מהו חוזה בר ביטול? חוזה בר ביטול הוא הסכם רשמי בין שני צדדים שעלול להפוך לבלתי ניתן לאכיפה מכל מספר סיבות משפטיות, שעשויות לכלול: אי חשיפת עובדה מהותית מצד אחד או שני הצדדים טעות, מצג שווא או הונאה כפיה משפיעה מיותרת חוסר היכולת המשפטית של צד אחד להתקשר בחוזה (למשל, קטין) מונח אחד או יותר שאינם מתקבלים על הדעת הפרת חוזה הזכות החוקית לבטל חוזה כזה ידועה כפסילה.
מהו חוזה בר ביטול? – הזכות החוקית לבטל חוזה כזה ידועה כפסילה.
מהו חוזה בר ביטול? – נקודות מרכזיות
כיצד פועלים חוזים הניתנים לביטול
חוזה בר ביטול נחשב תחילה כחוקי ואכיפה אך יכול להידחות על ידי צד אחד אם יתגלו בחוזה פגמים. אם צד בעל סמכות לדחות את החוזה בוחר שלא לדחות את החוזה למרות הפגם, החוזה נשאר תקף ובר אכיפה.
לרוב, רק אחד מהצדדים מושפע לרעה מהסכמה לחוזה בר ביטול שבו אותו צד אינו מכיר במצג השווא או במרמה שנעשה על ידי הצד השני.
חוזים בטלים לעומת בטלים
חוזה בר ביטול מתרחש כאשר אחד מהצדדים המעורבים לא היה מסכים לחוזה במקור אם הם היו יודעים את הטבע האמיתי של כל מרכיבי החוזה לפני הקבלה המקורית. עם הצגת ידע חדש, יש לצד הנ"ל אפשרות לדחות את החוזה לאחר מעשה. לחילופין, חוזה בטל כאשר אחד הצדדים או שני הצדדים לא היו מסוגלים מבחינה חוקית להתקשר בהסכם – למשל כאשר צד אחד הוא קטין.
לעומת זאת, הימנע מחוזה שאינו ניתן לאכיפה מטבעו. חוזה עשוי להיחשב בטל אם התנאים מחייבים את אחד הצדדים או את שני הצדדים להשתתף במעשה בלתי חוקי, או אם צד לא מסוגל לעמוד בתנאים כפי שנקבעו, כגון במקרה של מותו של צד אחד.
ניתן לתקן חוזה שנחשב לביטול באמצעות תהליך האשרור. אשרור החוזה מחייב את כל הצדדים המעורבים להסכים לתנאים חדשים המסירים למעשה את נקודת המחלוקת הראשונית שהייתה קיימת בחוזה המקורי.
אם התגלה מאוחר יותר שאחד הצדדים לא היה מסוגל להתקשר בחוזה בר אכיפה משפטית כאשר המקור אושר, למשל, אותו צד יכול לבחור לאשרר את החוזה כאשר הם נחשבים כשירים מבחינה משפטית.
דוגמאות לחוזים הניתנים לביטול
אפליקציות מסוימות לסמארטפון, המסווגות כאפליקציות freemium, מתחילות כהורדות בחינם אך מאוחר יותר מאפשרות רכישות בתוך האפליקציה בעלות כסף אמיתי. אפליקציות Freemium המיועדות לילדים עשויות לגרום לקטין לקבל את התנאים וההגבלות הקשורים למשחק, אם כי תנאים אלה עשויים לאפשר שידול מאוחר יותר לרכישות מתוך האפליקציה. פעילות מסוג זה הובילה לתביעה נגד אפל (AAPL) בשנת 2012, אשר העלתה שהעסקאות היו חלק מחוזה בר ביטול.
בדוגמה עדכנית יותר, תביעה מ-2018 בניו מקסיקו טענה כי מתקין האנרגיה הסולארית Vivint Solar הונה לקוחות בכך שחייב אותם לחוזים ל-20 שנה שדרשו מהצרכנים לרכוש את החשמל שנוצר ממערכות סולאריות המוצבות על בתיהם בתעריפים שעולים ביותר מ- 72% במהלך התקופה של 20 שנה. התביעה ביקשה להפוך את כל החוזים הקודמים של Vivint עם בעלי בתים לבטלים אם לקוחות שנפגעו רצו לבטל אותם. אבל זה לא נכלל בהסכם פשרה בין התובע הכללי של ניו מקסיקו לבין Vivint במאי 2021.
