מה זה Stare Decisis?
מה זה Stare Decisis? Stare decisis היא דוקטרינה משפטית המחייבת בתי משפט לעקוב אחר מקרים היסטוריים בעת מתן פסיקה בתיק דומה. Stare decisis מבטיחה שניגשים למקרים עם תרחישים ועובדות דומים באותו אופן. במילים פשוטות, הוא מחייב בתי משפט לפעול לפי תקדימים משפטיים שנקבעו על ידי החלטות קודמות. Stare decisis הוא מונח לטיני שפירושו "לעמוד על מה שהוכרע".
מה זה Stare Decisis? – Stare decisis הוא מונח לטיני שפירושו "לעמוד על מה שהוכרע".
מה זה Stare Decisis? – הבנת Stare Decisis
למבנה החוק הנפוץ בארה"ב יש מערכת מאוחדת של הכרעה בעניינים משפטיים עם עקרון ההכרעה המבטאת בבסיסו, מה שהופך את מושג התקדים המשפטי לחשוב ביותר. פסיקה או פסק דין קודם בכל מקרה ידועים כתקדים. Stare decisis מכתיב שבתי משפט מסתכלים על תקדימים כאשר הם מפקחים על תיק מתמשך עם נסיבות דומות.
נקודות מרכזיות
1:33
צפה עכשיו: מה זה Stare Decisis?
מה יוצר תקדים?
מקרה ייחודי שאין בו כמעט חומר עיון בעבר עלול להפוך לתקדים כאשר השופט יפסוק בו. כמו כן, הפסיקה החדשה בתיק דנן דומה מחליפה כל תקדים שנפסל בתיק הנוכחי. על פי הלכת stare decisis, בתי המשפט מחויבים לקיים את פסיקותיהם הקודמות או את פסיקותיהם של ערכאות גבוהות יותר באותה מערכת בתי משפט.
לדוגמה, בתי המשפט לערעורים של קנזס יפעלו לפי התקדים שלהם, תקדים של בית המשפט העליון בקנזס ותקדים של בית המשפט העליון של ארה"ב. קנזס אינה מחויבת לעקוב אחר תקדימים מבתי המשפט לערעורים של מדינות אחרות, למשל קליפורניה. עם זאת, כאשר מתמודדים עם מקרה ייחודי, קנזס עשויה להתייחס לתקדים של קליפורניה או כל מדינה אחרת שיש לה פסיקה מבוססת כמנחה בקביעת התקדים שלה.
למעשה, כל בתי המשפט מחויבים למלא אחר פסיקת בית המשפט העליון, כבית המשפט העליון במדינה. לפיכך, החלטות שהערכאה הגבוהה ביותר מקבל הופכות לתקדים מחייב או להחלטת מבט מחייבת עבור הערכאות הנמוכות במערכת. כאשר בית המשפט העליון יבטל תקדים שנעשו על ידי בתי משפט מתחתיו בהיררכיה המשפטית, פסק הדין החדש יהפוך להכרעת מבט בדיונים דומים בבית המשפט. אם תיק שנפסק בבית משפט בקנזס, שקיים תקדים מסוים במשך עשרות שנים, יובא לבית המשפט העליון של ארה"ב ואז יבוטל על ידי אותו בית משפט, ביטול בית המשפט העליון מחליף את התקדים הקודם, ובתי המשפט בקנזס יצטרכו להסתגל לכלל החדש כתקדים.
הפיכת תקדים
במקרים נדירים, בית המשפט העליון הפך את פסיקותיו הקודמות – דיוויד שולץ, פרופסור למשפטים באוניברסיטת מינסוטה ופרופסור למדעי המדינה באוניברסיטת המליין, מדווח שבין 1789 ל-2020, בית המשפט עשה זאת 145 פעמים מתוך " 25,544 חוות דעת ופסקי דין של בית המשפט העליון לאחר טיעונים בעל פה". זה מסתכם במעט חצי אחוז אחד.
המהפך המפורסם ביותר עד כה, מציין שולץ, הוא בראון נגד מועצת החינוך משנת 1954. החלטה זו הפכה את פסיקת הדוקטרינה הנפרדת אך שווה של פלסי נגד פרגוסון ב-1896, שתמכה בהפרדה.
ההתהפכות האחרונה והשנויה במחלוקת של תקדים התרחשה ב-24 ביוני 2022, כאשר בית המשפט הפך את רו נגד ווייד, את הפסיקה משנת 1973 שאיפשרה הפלה, מה שהפך את ארגון הבריאות לנשים של דובס נגד ג'קסון למקרה הגדול הבא שייצא מלהיות מבטים. .
דוגמאות מהעולם האמיתי
מסחר במידע פנים בתעשיית ניירות הערך הוא שימוש לרעה במידע מהותי שאינו פומבי לצורך רווח כספי. איש הפנים יכול לסחור במידע עבור תיק ההשקעות שלו או למכור את המידע לגורם חיצוני תמורת עלות. התקדים בו נבדקים בתי המשפט כאשר עוסקים בסחר במידע פנים הוא המקרה של Dirks v. SEC משנת 1983. במקרה זה, בית המשפט העליון של ארה"ב קבע כי מקורבים אשמים אם קיבלו במישרין או בעקיפין הטבות מהותיות מחשיפת המידע למי שפועל על פיו. בנוסף, ניצול מידע סודי קיים כאשר המידע מוענק במתנה לקרוב משפחה או לחבר. החלטה זו הפכה לתקדימית והיא מאושרת על ידי בתי משפט העוסקים בעבירות כספיות דומות באופיים.
שימוש ב-Stare Decisis
בפסק הדין של סלמאן נגד ארצות הברית משנת 2016, בית המשפט העליון השתמש בהכרעת מבט כדי לקבל את הפסיקה. בסאם סלמאן הרוויח כ-1.5 מיליון דולר ממידע פנימי שקיבל בעקיפין מגיסו, מאהר קארה, אז בנקאי השקעות סיטיגרופ. בעוד פרקליטו של סלמאן סבר שיש להרשיעו רק אם יפצה את גיסו במזומן או בעין, שופט בית המשפט העליון קבע שמקורבים לא חייבים לקבל משהו בתמורה לחשיפת סודות החברה. בהתבסס על החלטת מבט, המידע הסודי שניתן לסלמן נחשב כמתנה – שכן Dirks v. SEC מבהיר שחובת הנאמנות מופרת כאשר טיפש נותן מידע סודי במתנה. סלמאן נמצא אפוא אשם בסחר במידע פנים.
בהתחשב בתקדים
בשנת 2014, בית המשפט לערעורים של ארה"ב עבור המעגל השני בניו יורק ביטל את הרשעתם של שני מנהלי קרנות גידור, טוד ניומן ואנתוני קיאסון, בסחר במידע פנים, וקבע כי ניתן להרשיע איש פנים רק אם המידע המועיל הביא תועלת אישית אמיתית. כאשר בסאם סלאם ערער על הרשעתו משנת 2013 תוך שימוש בפסיקת המעגל השני כתקדים, בית המשפט לערעורים בארה"ב עבור המעגל התשיעי שבסיסו בסן פרנסיסקו לא ציית לתקדים של המעגל השני, שהוא לא היה מחויב לקיים. בית המשפט לערעורים אישר את פסיקת ההרשעה בסלמאן.
כפי שצוין לעיל, סלמאן ערער על החלטה זו לבית המשפט העליון של ארה"ב, וקבע כי פסיקת המעגל השני אינה עולה בקנה אחד עם התקדים של בית המשפט העליון שנקבע על ידי Dirksv. SEC ובית המשפט לערעורים לא דבקו, לפיכך, בעקרון של החלטת מבט. בית המשפט העליון לא הסכים וגם אישר את ההרשעה. "ההתנהגות של סלמן נמצאת בלב ליבו של הלכת דירקס בנוגע למתנות", כתב השופט אליטו.
