מהו ממשל על השרשרת?
מהו ממשל על השרשרת? ממשל על-שרשרת היא מערכת לניהול ויישום שינויים ב-Cryptocurrencyblockchains. בסוג זה של ממשל, כללים לביצוע שינויים מקודדים בפרוטוקול הבלוקצ'יין. מפתחים מציעים שינויים באמצעות עדכוני קוד וכל צומת מצביע אם לקבל או לדחות את השינוי המוצע.
מהו ממשל על השרשרת? – נקודות מרכזיות
הבנת ממשל על השרשרת
רשת בלוקצ'יין היא מערכת המכילה ספר חשבונות מבוזר בדומה למסד נתונים משותף. העסקאות נרשמות בבלוקצ'יין ומשותפות עם כל המשתתפים. בכל פעם שמבצעים עסקה חדשה, יש להוסיף בלוק חדש לבלוקצ'יין. עם זאת, ישנם פרוטוקולים של קונצנזוס, שצריכים להישמע כדי שהעסקה תיחשב תקינה. הכורים, הנקראים גם צמתים, מאמתים את הנתונים כדי לוודא שהם מדויקים ושהפרמטרים לגבי העסקה התקיימו.
לאחר שהכורים סיימו את תהליך האימות שלהם, התוצאות נשלחות לרשת. לאחר סקירה על ידי צמתים או משתתפים אחרים והושגה הסכמה, בלוק חדש נוסף לרשת. כורים בדרך כלל מקבלים סוג כלשהו של פיצוי על מאמציהם, הנקרא מערכת או תהליך aProof of Work(PoW).
משתתפים ב-On-Chain Governance
בניגוד למערכות ממשל בלתי פורמליות, המשתמשות בשילוב של תיאום לא מקוון ושינויי קוד מקוונים כדי לבצע שינויים, מערכות ממשל על השרשרת פועלות רק באינטרנט. שינויים בבלוקצ'יין מוצעים באמצעות עדכוני קוד. הצעות שיפור לביצוע שינויים בבלוקצ'יין חייבות להגיש מפתחים. קבוצת ליבה, המורכבת בעיקר ממפתחים, אחראית על תיאום והשגת הסכמה בין מחזיקי העניין. בדרך כלל, ממשל על השרשרת מערב את בעלי העניין הבאים:
לבעלי עניין בתהליך ניתנים תמריצים כלכליים להשתתף. לדוגמה, כל צומת יכול להרוויח קיצוץ בעמלות העסקאות הכוללות עבור הצבעה, בעוד שמפתחים מתוגמלים באמצעות מנגנוני מימון חלופיים.
המשתתפים או הצמתים יכולים להצביע כדי לקבל או לדחות את השינוי המוצע. עם זאת, לא לכל הצמתים יש כוח הצבעה שווה. לצמתים עם אחזקות גדולות יותר של מטבעות יש יותר קולות בהשוואה לצמתים שיש להם מספר קטן יחסית של אחזקות. אם השינוי יתקבל, הוא נכלל בבלוקצ'יין ובסיסי. במקרים מסוימים של יישום ממשל על השרשרת, הקוד המעודכן עשוי להיות משוחזר לגרסתו לפני קו בסיס, אם השינוי המוצע לא יצליח.
סוגי ממשל על השרשרת
יישום ממשל על השרשרת שונה בין בלוקצ'יין שונים. לדוגמה, Tezosus משתמש בצורה של ספר חשבונות לתיקון עצמי. השינויים המוצעים מיושמים בבלוקצ'יין של המטבע ומתגלגלים לגרסת בדיקה של השרשרת. אם השינויים המתוכננים מצליחים, הם מסתיימים לגרסת ייצור של הבלוקצ'יין. אם לא, הם מגלגלים לאחור.
DFinity, סטארט-אפ שמשתמש בבלוקצ'יין כדי לבנות את מה שלטענתה יהיה המחשב הווירטואלי הגדול בעולם, חשפה תוכנית לאמץ חוקה מקודדת על הרשת שלה. החוקה מעוררת פעולות פסיביות ואקטיביות. דוגמה לראשון עשויה להיות הגדלת גודל התגמול עבור חסימות בעוד שהאחרון עשוי להיות כרוך בהסגר של חלקים מסוימים של הרשת לצורך עדכונים או החזרות.
מערכות הממשל הנוכחיות בביטקוין וב-Ethereum הן לא רשמיות. הם עוצבו עם אתוס מבוזר, שהוכרז לראשונה על ידי סאטושי נקמוטו במאמרו המקורי.
דאגות לגבי ממשל על השרשרת
מבקרי המערכת טוענים כי צורת ממשל בלתי פורמלית זו מרוכזת למעשה בקרב כורים ומפתחים. הם מצביעים על שני מזלגות בולטים במערכת האקולוגית של מטבעות הקריפטו כהוכחה.
מזלג Ethereum
הראשון הוא פיצול של הבלוקצ'יין המקורי של Ethereum ל-Ethereum Classic(ETC) ו-Ethereum (ETH) בשנת 2016 כתוצאה מפריצה למערכת שבה נגנבו כספים בשווי 50 מיליון דולר. אהרד פורקווס ביצע לאבטח את הרשת ולהחזיר את הכספים הגנובים לבעליהם המקוריים. מזלג קשה הוא שינוי מהותי בפרוטוקול בלוקצ'יין שעלול להפוך בלוקים או עסקאות קודמות לתקפות או לא חוקיות. מזלג קשיח מחייב את המפתחים והצמתים להסכים לשדרוג או לשנות את הפרוטוקולים. לפעמים מזלג קשה לא מוסכם על כל המשתתפים, מה שיכול ליצור דאגה, ויכוחים וביקורת.
על המזלג של Ethereum היה ויכוח נרחב על ידי הקהילה, כמו גם אם לתמוך ב-Ethereum Classic או Ethereum בעקבות המזלג. המבקרים טענו כי מדובר בהפרה של עקרון ה"קוד הוא חוק" הנפוץ, שבו הפרמטרים השולטים לתוכנה נקבעים בקוד המקורי. אחרים טענו שהמזלג מוכיח שניתן להתמודד עם התקפות זדוניות על המערכת תוך החזרת הכספים של המעורבים ביעילות.
מזלג ביטקוין
ב-2017, גם הביטקוין עבר דרך מזלג קשה, מה שהביא לשני בלוקצ'יין נפרדים; הביטקוין והביטקוין קאש המקוריים. באותה תקופה, קהילת הביטקוין ניסתה לקבוע כיצד לשפר את מדרגיות הרשת או את היכולת לעבד יותר עסקאות בו זמנית. כאשר עסקאות חדשות מתווספות לרשת, רק כל כך הרבה ניתנות לעיבוד בו-זמנית. לדוגמה, ביטקוין יכול היה לעבד רק מגה בייט אחד של עסקאות בכל פעם, מה שהוביל לעיכובים בהשלמת העסקאות.
במהלך ההתמזגות נדחתה הצעה להגדיל את גודל הבלוק הממוצע בבלוקצ'יין של ביטקוין על ידי צוות הפיתוח הליבה של המטבע הקריפטוגרפי. הם דחו את השינוי, למרות שעמלות עסקה גבוהות הפכו את השימוש בביטקוין כמדיום לעסקאות יומיומיות ללא בר-קיימא. אזור הבחירה היחיד שנהנה מדמי עסקה גבוהים היו כורים. בסופו של דבר, קבוצה עריקה של מפתחים וכורים התרחקה כדי ליצור מטבע קריפטוגרפי משלהם עם גדלי בלוקים משתנים. המזלג הקשה בין ביטקוין לביטקוין במזומן נעשה, בין השאר, כדי להגדיל את מגבלת העיבוד מאחד לשמונה מגה-בייט.
עתיד של ממשל על השרשרת
ממשל על השרשרת הופיע כחלופה למערכות ממשל לא פורמליות. היא טוענת לפתור את בעיות הריכוזיות של הביטקוין על ידי שילוב כל הצמתים בתוך רשת בלוקצ'יין בתהליך קבלת ההחלטות.
טכנולוגיית הבלוקצ'יין מציעה גישה כוללת לטכנולוגיה שבה כל המשתתפים יכולים לחלוק את היתרונות. ככל שקהילת הבלוקצ'יין והרשתות שלהן מחפשות לשפר את יכולת ההרחבה שלהן, מה שמאפשר להן לעבד יותר עסקאות ולהתחרות במערכות תשלום אלקטרוניות מסורתיות, כמו ויזה, עדכוני הטכנולוגיה צפויים להמשיך.
שינויים אלו ימשיכו להיות מיושמים במאמץ לשפר את טכנולוגיית הבלוקצ'יין ואת היתרונות המשותפים של הקהילה. ממשל על השרשרת יתרכז ככל הנראה סביב הגברת השקיפות והאמון בתהליך של ספר חשבונות מבוזר כאשר השינויים והשיפורים הללו מיושמים.
עם זאת, קהילת הבלוקצ'יין תצטרך להבטיח שהממשל על השרשרת לא נשלט במידה רבה על ידי קבוצה קטנה של מפתחים וכורים שיכולים ליישם שינויים כראות עיניהם. עם שינויים התפתחותיים ברשתות הבלוקצ'יין, קיים סיכון לחילוקי דעות עתידיים ומזלגות קשים, שעלולים לפלג את קהילת הבלוקצ'יין.
היתרונות של ממשל On-Chain
לדברי תומכיו, היתרונות של ממשל על השרשרת הם כדלקמן:
זוהי צורת ממשל מבוזרת
שינויים בבלוקצ'יין אינם מנותבים דרך קהילת פיתוח ליבה, אשר מעריכה את היתרונות והחסרונות שלה. במקום זאת, כל צומת רשאי להצביע על השינוי המוצע ויכול לקרוא על היתרונות והחסרונות שלו או לדון בו. הוא מבוזר מכיוון שהוא מסתמך על הקהילה לקבלת החלטות קולקטיביות.
הוא מציע זמני אספקה מהירים יותר לשינויים
מערכות ממשל בלתי פורמליות דורשות זמן ומאמץ בין מחזיקי העניין על מנת להגיע לקונצנזוס. ממשל על השרשרת משיג קונצנזוס לגבי השינויים המוצעים בפחות זמן יחסית בקרב מחזיקי העניין. לדוגמה, למזלג הביטקוין ולמזלג הקלאסי של Ethereum נדרשו חודשים לבנות וליישם.
יתרה מכך, תמרון מחוץ לשרשרת עלול לגרום למצבים מבולגנים שבהם צמתים מסוימים יכולים להסכים לא להסכים ולא להפעיל את השינויים המוצעים. מנגנוני הצבעה אלגוריתמיים מהירים יותר באופן יחסי מכיוון שניתן לראות את תוצאות הבדיקה ליישום שלהם באמצעות עדכון קוד. הפעלת שינוי הקוד ברשת בדיקה, כמו במקרה של Tezos, גם מאפשרת לבעלי עניין לראות את ההשפעות של השינוי הזה בפועל.
האפשרות של מזלג קשיח מצטמצמת באופן משמעותי
מכיוון שכל שינוי מוצע דורש הסכמה מכל הצמתים, המשמעות היא שהאפשרות של מזלג קשיח מצטמצמת באופן משמעותי. באמצעות שימוש בתגמולים, ממשל על השרשרת מציע תמריצים כלכליים לצמתים להשתתף בתהליך ההצבעה.
תהליך הממשל הבלתי פורמלי אינו מספק תמריצים כלכליים למשתמשי קצה, המשתמשים במטבעות קריפטוגרפיים לעסקאות יומיות או משקיעים בהם לתקופות ארוכות. במקום זאת, התמריצים הכלכליים מוטלים על כורים ומפתחים. לאחר סיום ההצבעה, כל מפעילי הצמתים נדרשים לעקוב אחר ההחלטה.
חסרונות של ממשל על השרשרת
בהתבסס על ניסויים ראשוניים שנערכו עם פרוטוקולים על השרשרת, החסרונות של סוג זה של ממשל הם כדלקמן:
יש לו אחוז הצבעה נמוך
כמו בבחירות בעולם האמיתי, אחוז הצבעה נמוך עשוי להפוך לבעיה בממשל על השרשרת. ה-DAO Carbonvote, שבזמנו רשם שיעורי השתתפות של 4.5%, מהווה הוכחה לבעיה זו. אחוז הצבעה נמוך הוא גם לא דמוקרטי מכיוון שהוא עלול לגרום לצומת בודד עם אחזקות משמעותיות לתמרן את הכיוון העתידי הכולל של הפרוטוקול.
משתמשים עם הימור גבוה יותר יכולים לבצע מניפולציות בהצבעות
צמתים עם יותר מטבעות מקבלים יותר קולות. שוב, משמעות הדבר היא שמשתמשים עם יותר הימורים יכולים להשתלט על תהליך ההצבעה ולנתב את הפיתוח העתידי לכיוון הרצוי להם. חשוב מכך, זה מטה את הדינמיקה מכורים ומפתחים למשתמשים ומשקיעים, שעשויים להיות פשוט מעוניינים למקסם רווחים עתידיים, בניגוד לפתח את הפרוטוקול לעבר מקרי שימוש חדשניים.
ביקורת על ממשל On-Chain לעומת Off-Chain
שאלת ממשל הבלוקצ'יין אינה ייחודית או חסרת תקדים. הפילוסופיה והתיאוריה המשפטית התמודדו עם הנושא הזה במשך מאות שנים, ולנושאים שם יש רלוונטיות ישירה לשאלת הממשל ברשת מול מחוץ לשרשרת.
מרכזית בוויכוח בין ממשל הכולל קבלת החלטות אנושית (מחוץ לשרשרת) לבין קבלת החלטות מבוססת כללים הניתנת לניהול כולו באמצעות תהליכים אוטומטיים (על-שרשרת), היא השאלה "האם כללים ותהליכי קבלת החלטות קיימים השולטים מערכת מבוססת בלוקצ'יין צריכה להשתנות מבפנים או מבחוץ ע"י קהילת הייחוס, והאם המערכת צריכה לספק מנגנון לשינוי מבנה הממשל עצמו. שאלה מעשית זו מובילה לשאלה היותר תיאורטית ונורמטיבית האם קיים מערכת כללים מבוססי קוד יכולה וצריכה לעקוף את הפעלת שיקול הדעת האנושי בקבלת החלטות, ומהם השיקולים האתיים והפוליטיים שהדבר יכלול".
ממשל על השרשרת מבוסס על גרסה של סדר משפטי פוזיטיביסטי המאפשר פתרון שלום ולגיטימי של מחלוקות בחברה פלורליסטית, ללא פנייה למקורות חיצוניים (מוסריים או פוליטיים) כדי להצדיק את הלגיטימיות שלו. במקרה של ממשל קריפטו, משמעות הדבר היא שהאינטרסים המתחרים של בעלי העניין אינם צריכים להסתכם בסמכות בוררת (כמו "מה סאטושי יעשה?") או מאבק על סדרי עדיפויות מוסריים, כמו "זה לא הוגן שכורים יגיעו ל" לקבל החלטות לגבי עמלות כאשר מחזיקי מטבעות נשארים בחוץ בקור".
הביקורת שואלת אם זה אפשרי, או שאם, כפי שטען תיאורטיקן המשפט השמרני (וחבר המפלגה הנאצית הגרמנית הגרמנית) קרל שמידט, צווים פוזיטיביסטיים כאלה חשופים לכיבוש על ידי אינטרסים פרטיים. לפי שמיט, משטרים פוזיטיביסטיים מתקלקלים במצבים שבהם מתעוררות חריגות מחוץ לנורמות הממשל הכתובות בכללים – במקרה הזה, הקוד שמנהל את הבלוקצ'יין.
במצב כזה, מערכת השלטון עצמה מתחילה לגלם סתירות בלתי בנות קיימא. לדוגמה, אם קבוצה אחת של משתמשי הבלוקצ'יין מתעקשת שיש לשנות בלוקים כדי להגדיל את הנזילות והאספקה של האסימונים שלה, מה שעלול לייצר אינפלציה, וקבוצה אחרת מתעקשת שהכאב הפיננסי של מטבע פחות נזיל נחוץ כדי להתגונן מפני הרעות של האינפלציה.
במצבים אלה, שמיט טוען שאדם אחד או קבוצה אחת יכנסו כדי לקבל החלטה ששוברת את הקשר הבלתי ניתן לפתרון – מישהו מעל הכללים. זוהי, כמובן, אימה לאתוס המבוזר באופן קיצוני של פילוסופיית הבלוקצ'יין.
