מה זה פרימה פאסי?
מה זה פרימה פאסי? הביטוי הלטיניprima facie פירושו "במבט ראשון", "במבט ראשון", או "מבוסס על רושם ראשוני". הן במשפט האזרחי והן במשפט הפלילי, המונח משמש לציון שבבדיקה ראשונית, לתביעה משפטית יש ראיות מספיקות להמשיך למשפט או פסק דין. ברוב ההליכים המשפטיים, לאחד הצדדים (בדרך כלל, לתובע או לתובע) יש נטל הוכחה, המחייב אותם להציג ראיות לכאורה לכל מרכיב באישומים נגד הנאשם. אם הם אינם יכולים להציג ראיות לכאורה, או אם צד שכנגד מציג ראיות סותרות, התביעה הראשונית עשויה להידחות ללא כל צורך בתגובה מצד צדדים אחרים.
מה זה פרימה פאסי? – ברוב ההליכים המשפטיים, לאחד הצדדים (בדרך כלל, לתובע או לתובע) יש נטל הוכחה, המחייב אותם להציג ראיות לכאורה לכל מרכיב באישומים נגד הנאשם. אם הם אינם יכולים להציג ראיות לכאורה, או אם צד שכנגד מציג ראיות סותרות, התביעה הראשונית עשויה להידחות ללא כל צורך בתגובה מצד צדדים אחרים.
מה זה פרימה פאסי? – נקודות מרכזיות
הבנת Prima Face
בליטיגציה אזרחית, התובע מגיש תביעה בטענה שמעשיו (או חוסר המעשים) של הנתבע גרמו לפגיעה.
לדוגמה, עסק עשוי להגיש תביעה המעידה על כך שאחד מהספקים שלו מפר חוזה לאחר שלא סיפק הזמנה וכי אי האספקה הביאה לכך שהעסק איבד לקוחות. התלונה שהוגשה לבית המשפט מספקת מידע רקע על סיבת התביעה, מה הייתה הפגיעה וכיצד ייתכן שהנתבע תרם להתרחשות פגיעה זו. בטרם הגעתו למשפט, על בית המשפט לקבוע אם התיק מספיק כדי להישפט בבית המשפט. לאחר בחינה ראשונית של התביעה במהלך הדיון לפני משפט, רשאי שופט לקבוע כי קיימות די ראיות כדי לבסס חזקה הניתנת להפרכה לטובת התובע. לפיכך, התיק נחשב לכאורה לכאורה.
גם אם לכאורה יתאפשר לגשת למשפט, לא מובטח לתובע לזכות בתביעה. תביעות אזרחיות מטילות את נטל ההוכחה על התובע, ורק אם יש ביכולתו של התובע להביא ריבוי ראיות, יראה בית המשפט את התביעה כתקינה. אם לתובע חסרות ראיות מספיקות התומכות בטענתה כי הנתבע גרם לפציעה, סביר להניח שבית המשפט ימצא נגד התובע ויידחה את התיק. אם בית המשפט קבע כי קיים לכאורה לכאורה, על הנתבע להציג ראיות המתגברות על המקרה לכאורה על מנת לגבור.
ראשית בדיני נזיקין
לכאורה עוולה תביעות למתן סעד לתובעים (הנפגע) בגין נזקים שנגרמו על ידי אחרים (נתבעים) הפוגעים בהם בכוונת זדון, אך באופן שאינו בלתי חוקי מבחינה טכנית או ספציפית. תובע יצטרך להוכיח כי נתבע עמד בכל מרכיביו של תביעה נזיקית לכאורה על מנת להוכיח כי הנתבע ביצע אותה עוולה.
רכיבים אלה הם בדרך כלל חובה, הפרה, נזקים וקשר סיבתי:
לדוגמה, קחו בחשבון מקרה נזיקי לכאורה בו בעל בית רוצה להיפטר מרופא שיניים במשרד שלו פשוט כי הוא לא אוהב רופאי שיניים, ולכן הוא נוקט בפעולה כדי להיפטר מרופא השיניים רק מסיבה זו. מעשיו של בעל הבית פוגעים במוניטין של רופא השיניים ומטופליו מפסיקים להגיע. רופא השיניים יוצא מעסק ועוזב את חלל המשרד. בדוגמה זו, ניתן לקבוע את כל מרכיבי התביעה לכאורה (זדון ונזקים נראים ברורים).
עם זאת, אם אחד מהמרכיבים הללו אינו ניתן להוכחה על ידי התובע, אזי בית המשפט כנראה יטען שהעוולה לא התרחשה. שקול תרחיש אחר שבו עובדת פוצעת את כף רגלה אך עבודתה מחייבת אותה לעמוד במשך כל היום. היא מתלוננת בפני הבוס שלה ומבקשת כיסא, אך הבוס מסרב להכיל אותה כי אין כיסאות במקום העבודה. כאן אין לבוס רצון לפגוע בעובד. לכן, אם העובד היה תובע את הבוס שלו על עוולה לכאורה, הם לא יוכלו לבסס זדון וסביר להניח שעניינו יידחה.
ראשית במשפט הפלילי
לכאורה פועלת באופן דומה במשפט הפלילי: על התביעה להציג תביעה לכאורה לפיה הנאשם אשם בפשע שהואשם. אם התביעה אינה יכולה להציג ראיות התומכות בכל מרכיב של הפשע, יש לזכות את הנאשם מהאישומים.
כך למשל, במקרה של פריצה, על התביעה להציג ראיות לכך שהנאשם נכנס לשטח ללא אישור ומתוך כוונה לבצע פריצה, וכי הנאשם גנב חפצים מהמקום.
נקודת מבט ואפליה בעבודה
כותרת VII של חוק זכויות האזרח משנת 1964 אוסר על אפליה בעבודה על רקע מין, גזע, צבע, מוצא לאומי ודת.
כדי לבסס מקרה לכאורה של אפליה בעבודה, על התובע להוכיח את הדברים הבאים: 1) הם היו בני מעמד מוגן; 2) נגרמו להם תביעת עבודה לרעה; 3) הם עמדו בציפיות הלגיטימיות של המעסיק שלהם בזמן פעולת ההעסקה השלילית, ו-4) הם זכו ליחס שונה מעובדים במיקום דומה מחוץ למעמדם המוגן.
במקרים מסוימים, די בראיות שהוצגו בתביעה כדי לאפשר פסק דין מקוצר. לכאורה, די בעובדות שנקבעו כדי להוכיח כי מעשיו של הנתבע תומכים בטענות התובע לפגיעה. בתביעות של אפליה בעבודה, למשל, בתי המשפט קבעו מבחנים והנחיות שהשופטים משתמשים בהם כדי לקבוע אם ניתן ליתן סדר דין מקוצר. במידה והתובע מסוגל לבסס טענה לכאורה, אזי נטל ההוכחה עובר לכיוון הנתבע, שעליו להוכיח כי עובד פוטר מסיבות אחרות מלבד אפליה.
דוגמה בעולם האמיתי
סוגיית לכאורה טופלה על ידי בית המשפט העליון של ארה"ב, למשל, בתיק מ-1992 של St. מרכז הכבוד של מרי נגד היקס. במקרה זה, עובד בבית חצייה טען כי הוא שוחרר בגלל גזעו, תוך הפרה של חוק זכויות האזרח משנת 1964. כאשר נשפט בבית המשפט המחוזי, העובד קבע מקרה לכאורה של אפליה, אך נמצא כי לא עשה זאת. סיפק ראיות מספיקות כדי להוכיח כי המעסיק השתמש בגזע כגורם כאשר החליט לפטר את התובע. התיק הועבר לבית המשפט לערעורים של ארצות הברית, ולאחר מכן לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון מצא כי אמנם העובד קבע תביעה לכאורה, אך הדבר לא מזכה את העובד בזכייה חובה.
מהם 4 היסודות של מקרה רשלנות פרימה פנים?
ארבעת היסודות הנדרשים לביסוס מקרה לכאורה של רשלנות הם:
מהי זכאות Prima Faci?
משפט או פסק דין נחשבים לכאורה כשירים כאשר הראיות לפני המשפט הוצגו על ידי התובע, נבדקו על ידי שופט, ונקבעו כדי להצדיק את המשפט.
מהן חובות פרימה פנים?
לפי פילוסוף המוסר הסקוטי ו.ד. רוס בספרו "הימין והטוב", חובה לכאורה היא "חובה מחייבת או מחייבת, כל עוד דברים שווים". דוגמאות נפוצות כוללות את החובה לומר את האמת, לציית לחוק, להגן על אנשים מפני פגיעה ולקיים את הבטחותיו.
